Evaluación de un sitio web

¡Hola!

En la entrada de hoy, vamos a aprender como evaluar la fiabilidad de un sitio web. Para ello, vamos a utilizar dos ejemplos distintos de los que os aportaré su enlace para que vosotros mismos comprobéis los datos que yo os vaya aportando.

 

Comprobar la veracidad de una página web es una habilidad que debemos tener a la orden del día, ya que vivimos en la era de la información digital. Esta habilidad es muy importante ya que nos puede ayudar prevenir la desinformación e incluso protegernos de malwares o fraudes.

 

Para saber si un sitio web es fiable debemos hacernos una serie de preguntas y luego leer el conjunto de respuestas para poder hacernos una idea de su fiabilidad. Escribiremos los enlaces como Algas 1 y Algas 2 para poder referirnos a ellos de manera más fácil. Así que, ¡empecemos!

 

 

Autoría

A ver… ¿se puede ver de manera clara quién es el autor de la web?

 

En Algas 1, el autor dice que es el Grupo de Investigación UCM n° 910801
del Departamento de Biología Vegetal I de la Universidad Complutense de Madrid.

En Algas 2, el autor dice que se llama Roque Mauricio Palacios Zuniga.

 

 

Autoridad

Ya sabemos el nombre, pero, ¿quién es realmente?

 

En Algas 1, podemos ver tanto al principio como al final de la página que pertenece a la UCM. Si hacemos un copia y pega en Google del autor, podremos llegar hasta el grupo de investigación en la página oficial y el nombre de tanto los miembros, como del director del grupo.

En Algas 2, hemos buscado el autor en Google y nos sale su perfil de Linkedin. No sale foto de perfil, pero nos dice que está Doctorando en la Univerisdad Federal de Pelotas (Brasil) y que sus estudios están relacionados con la agronomía, herbologia y fitosanitarios, por lo que parece estar relacionado

 

 

Contacto

Es muy importante ver si es posible contactar al autor de la página.

 

En Algas 1, si llegamos al fichero en la página oficial de la UCM como he explicado en el apartado anterior, se nos proporciona un gmail para ponernos en contacto con el grupo.

Sin embargo, en Algas 2 a través de la misma web, no podemos contactar con el autor ya que no tiene un fichero de contacto como tal. Luego, a través de Linkedin, se nos dice que tendríamos que iniciar sesión para ponernos en contacto con el autor.

 

 

Precisión y exactitud

¿Puedo verificar la información?

 

En Algas 1, al final del artículo se nos cita en APA la bibliografía utilizada además de las páginas web utilizadas. Se trata de tanto libros como webs, por lo que se puede notar que han hecho una investigación exhaustiva a través de diferentes fuentes.

Por otra parte, Algas 2 tan solo incluye 3 referencias bibliográficas para un texto muy largo, y que tampco están citadas, tan solo se ve el link. Además, uno de los enlaces nos dirige al ‘Rincón del Vago’, una página web muy famosa ya que muestra respuestas de ejercicios de libros además de tener trabajos completos sobre cualquier temática. Esta web tiende a utilizarse cuando alguien no quiere hacer su trabajo, ya que las respuestas del mismo suelen ser incorrectas. Las otras dos fuentes utilizadas, al darle clic al enlace, nos dice que la página no existe.

La cosa empieza a chirriar, ¿por qué iba a utilizar un doctorando una página web así para citar su trabajo, en vez de libros de investigación? ¿Y otras fuentes que no se pueden encontrar? No tiene mucho sentido…

 

 

Actualidad

¿Contiene fechas de publicación, actualización o es una publicación reciente?

 

En Algas 1, no consta ninguna fecha de publicación, pero si nos fijamos en su bibliografía, el libro más reciente es de 2009, por lo que debe de haberse creado a partir de esa fecha.

Algas 2 tampoco tiene fecha de publicación, la única fuente a la que podemos acceder tampoco la tiene. 

 

Exhaustividad y cobertura

¿Trata el tema de manera completa o solo una parte? ¿Y lo hace con profundidad o de manera general?

 

Algas 1 cubre en este enlace, el tema de manera general, pero es que se trata de tan solo la Introducción. Si vamos pulsando en los diferentes apartados de la barra lateral izquierda, podemos ver que lo trata de manera bastante completa y en profundidad, yendo desde lo más general de las algas hasta hablar específicamente de diferentes tipos de algas.

En Algas 2, parece que también sigue el mismo procedimiento, desde lo más general hasta lo más específico.

 

 

Objetividad

¿Cuál es el fin de esta publicación?

 

Algas 1 es un trabajo de investigación de un grupo de la UCM del departamento de Biología vegetal 1, por lo que con esta información y si además leemos el texto, podemos apreciar que tiene fines educativos y de informar.

En Algas 2, parece que también es la misma función, ya que no se menciona ningún producto ni ningún tipo de teoría.

 

 

Información primaria o secundaria

¿La información es de primera mano o una interpretación de otras?

 

En Algas 1, al ser un trabajo de investigación del departamento de biología, se entiende que han tenido que interpretar otras fuentes para poder realizar, aunque también es posible que se hayan obtenido información de primera mano mediante experimentación en sus laboratorios, aunque no sabemos esto a ciencia cierta.

Algas 2 se apoya plenamente en los enlaces que nos da (fuente secundaria), aunque si clicamos en el del ‘Rincón del Vago’, podemos observar que nada más que la introducción, es copiada y pegada de esta fuente…nos empiezan a saltar más alarmas.

 

 

Documentación y apoyo

La parte más importante, si no hay bibliografía o es dudosa, pon en duda todo lo que se diga.

 

En Algas 1, vemos una bibliografía muy clara que además está citada en APA, tal y como hemos mencionado con anterioridad.

Por otra parte, tal y como hemos mencionado antes, Algas 2 tiene una bibliografía que no está escrita en APA, de la cual solo tenemos 3 enlaces y de que los mismos, solo tenemos acceso a 1 de ellos. El problema de este enlace, es que, si lo analizamos también, no tiene autor, ni fecha, además de que su página está repleta de anuncios, por lo que su veracidad… no es que sea la mejor.

 

 

Calidad de la escritura y sintaxis

La muestra más rápida del interés que le ha puesto el autor

 

Tanto Algas 1 como Algas 2 tiene una escritura y una sintaxis formal utilizando términos científicos.

 

 

Diseño y estructura del sitio

¿Está todo organizado? ¿Es fácil de utilizar?

 

En Algas 1, podemos ver que el diseño es limpio, siguiendo una gama cromática establecida, y que su estructura no es abrumante, sino que está todo dividido por diferentes apartados de manera muy clara no solo en el artículo, sino en toda la página web.

Sin embargo, en Algas 2, la estructura es un poco abrumante, ya que está todo el texto escrito de seguido, aunque esté todo dividido en apartados dentro del mismo. En la barra superior se puede ver que podemos acceder a otros apartados sobre otros temas (la web no es exclusiva sobre las algas o bilogía, sino que es un soporte para subir información de cualquier tema).

 

 

El diseño de los textos o las imágenes

Nos referimos a que, si sigue el mismo criterio en toda la página, si es fácil de leer, etc.

 

En Algas 1 se sigue el mismo criterio de estructura en todo el texto: misma fuente, tamaño, colocación, hay párrafos… También las imágenes que se nos muestran son fotografías reales o esquemas explicativos.

Algas 2 no cumple este requisito. Podemos ver el uso de distintas fuentes, cambio de colocación del texto (a veces centrado, otras centrado a la izquierda), palabras en cursiva sin contexto… por no decir que la primera imagen que se nos muestra, es un dibujo realizado en un folio. Esto, no nos expresa demasiada profesionalidad por parte del autor. ¿Tiene sentido que un doctorando utilice un dibujo en folio muy sencillo para divulgar información?

 

 

Visualización

Es un factor importante si la web es de fácil acceso con Internet

 

Algas 1 no establece ningún requisito, por lo tanto, si probamos a abrirlo con distintos navegadores, no hay problema. Tampoco se necesita ningún software específico. Al ser un blog, no hay ningún formato de archivo.

En Algas 2 vemos también lo mismo.

 

 

Luminosidad

Consiste en la capacidad que tiene esta web de remitirnos a otras páginas.

 

En Algas 1, se incluyen enlaces externos que son de su bibliografía, aunque también incluye hiperenlaces en palabras para ver el apartado que habla de ese término específico. Los enlaces de la bibliografía están actualizados y no están rotos, pero no incluye la fecha de consulta de los mismos.

Por otra parte, en Algas 2, los enlaces que incluye, 2 de 3 están rotos y tampoco se incluyen la fecha de consultas de las webs enlazadas.

 

 

Visibilidad

¿Está enlazada a otras páginas, perfiles o blogs?

 

En Algas 1, vemos que la página web está enlazada a la página web oficial de la Universidad Complutense de Madrid, pero es un poco complicado encontrar la página web propia si no buscas ‘Biodiversidad y Taxonomía de Plantas Criptógamas’. 

Algas 2 no se encuentra enlazada a otra web, sino a la misma donde se publica, que es Monografías.com. 

 

Condiciones de uso

Derechos de autor o instrucciones para usar la información.

 

Si nos vamos al final del todo de la web de Algas 1, podemos ver que el título de la web tiene el símbolo de Copyright, por lo que se reserva todos sus derechos.

En Algas 2, encontramos un símbolo de Copyright sobre la página web. Además, si nos vamos al final de la página, encontramos un apartado de Términos y Condiciones, que nos dice expresamente que no está permitido el uso de su material como plagio, deshonestidad o fraude académico o la copia no autorizada de cualquier contenido. 

 

Conclusiones

Después de haber realizado todos los apartados, es el momento de dar un ‘veredicto’ sobre la fiabilidad de estas páginas webs.

 

Puedo afirmar con bastante seguridad, que la primera web (Algas 1) es mucho más segura que la segunda (Algas 2) por diversos motivos que hemos explicado con anterioridad.

Si queremos recopilar información para un trabajo, es mejor si lo realizamos a través de páginas que están enlazadas con redes de información oficiales, como sería el caso de Algas 1 con la UCM, además de que quien lo redacta es un grupo de autores especializados y que está tutorizado con un director de equipo. Considero, que Algas 2 es muy poco fiable, ya que ha utilizado como fuente de información ‘El Rincón del Vago’. Tampoco me termina de cuadrar el hecho de que quien ha redactado el texto es un doctorando… ¿Fuentes de texto distintas? ¿Fuentes de información poco fiables? ¿Imágenes de calidad baja? Considero que el ‘autor’ Roque Mauricio Palacios Zuniga ha sido víctima de suplantación de identidad, por lo que habría que ponerse en contacto con él para verificar si es quien ha redactado esto. 

 

Y, ¡listo! Esto sería todo por hoy, espero que os hay sido de ayuda y a partir de ahora, podáis ver con claridad si un sitio web es fiable o no. ¡Muchas gracias y feliz día!